【案情簡介】

2016年12月，某縣級食品藥品監(jiān)管局執(zhí)法人員在轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一家糖果食品生產(chǎn)企業(yè)執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)庫房中存放有成品預(yù)包裝糖果100袋，規(guī)格為每袋1公斤，貨值金額1500元，其外包裝上的生產(chǎn)日期標(biāo)注為2017年1月，尚未出售，執(zhí)法人員以該食品生產(chǎn)企業(yè)虛假標(biāo)識食品生產(chǎn)日期為由，當(dāng)場扣押了該批糖果食品，之后對該批食品抽樣檢驗(yàn)，結(jié)果顯示符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

【1、基本概念】

生產(chǎn)日期，指食品成為最終產(chǎn)品的日期，也包括包裝或灌裝日期，即將食品裝入（灌入）包裝物或容器中，形成最終銷售單元的日期。“早產(chǎn)”食品，指食品標(biāo)簽標(biāo)注的生產(chǎn)日期遲于或晚于實(shí)際生產(chǎn)日期。反之，即為“晚產(chǎn)”食品。近年來，媒體對“早產(chǎn)”食品的曝光也是層出不窮，譬如早年媒體多次報道光明乳業(yè)頻繁出現(xiàn)的“早產(chǎn)奶”事件，三湘都市報2016年12月28日報道的《怡冠園食品“早產(chǎn)”，生產(chǎn)日期標(biāo)注到2017年》等等。不難看出，本案例中的糖果應(yīng)當(dāng)稱為“早產(chǎn)”食品，而非作者適使用的“晚產(chǎn)”概念。

【2、“早產(chǎn)”食品的產(chǎn)生原因】

實(shí)際中，食品“早產(chǎn)”的情況比較常見，主要有以下原因：

1. 食品早產(chǎn)后，成品檢驗(yàn)、運(yùn)輸?shù)臅r間可以轉(zhuǎn)嫁出去，人為延長保質(zhì)期，增加銷售時間。

2. 對小企業(yè)來講，一天生產(chǎn)的食品標(biāo)注多天的生產(chǎn)日期，省工省力。

3. 對大企業(yè)來講，標(biāo)注有多天生產(chǎn)日期的食品一次運(yùn)到外埠市場，節(jié)省運(yùn)費(fèi)，使市場天天有“新貨”。

4. 一旦某批次食品被抽檢不合格，不至于“全軍覆沒”。

【3、案件定性】

《食品安全法》第六十七條規(guī)定，預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期。第七十一條規(guī)定，食品的標(biāo)簽不得含有虛假內(nèi)容。本案中的“早產(chǎn)”糖果，實(shí)際就是標(biāo)注了虛假的生產(chǎn)日期。違反《食品安全法》第三十四條第一款：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品的違法行為。

【4、法律適用】

原文通過三方面論述，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第三十二條：“偽造或者虛假標(biāo)注食品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的，責(zé)令限期改正，處以500元以上1萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重，造成后果的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定進(jìn)行處罰。”的規(guī)定處罰。

這個觀點(diǎn)不正確，存在著以下三個方面的問題?，F(xiàn)逐一分析如下：

【問題一】

原文作者認(rèn)為，《食品標(biāo)識管理規(guī)定》屬于對《食品安全法》作出具體的、可操作性的“實(shí)施性規(guī)定”?？此朴械览恚瑢?shí)際是對“實(shí)施性規(guī)定”的曲解?！读⒎ǚā返诎耸畻l釋義有文：“從我國多年的立法實(shí)踐看，法律、行政法規(guī)的規(guī)定有的比較原則、概括，而把一些具體解釋性、專業(yè)性的規(guī)定，授權(quán)國務(wù)院各部門制定，這樣做一是可以避免法律、法規(guī)過于冗長煩瑣；二是可以保持法律、法規(guī)的穩(wěn)定性，減少過多的修改和調(diào)整?！庇纱丝闯觯?guī)章的內(nèi)容是對法律中原則性、概況性的規(guī)定作出一些具有解釋性、專業(yè)性的規(guī)定。

那么《食品安全法》對生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的違法行為的處罰規(guī)定真的只是原則性、概括性么？《食品安全法》第一百二十四條：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：……（五）生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑；”上述內(nèi)容對執(zhí)法主體，處罰種類和幅度等均作出了明確的規(guī)定，很難讓人理解哪一句不夠具體，哪一項(xiàng)不具備可操作性？

【問題二】

原文認(rèn)為，《食品標(biāo)識管理規(guī)定》作為實(shí)施性規(guī)定，對查處生產(chǎn)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的違法行為中，不存在和《食品安全法》相關(guān)規(guī)定“抵觸”， 應(yīng)優(yōu)先適用《食品標(biāo)識管理規(guī)定》。這個觀點(diǎn)說明原文并不真正理解法律“抵觸”的含義。

法律上的“抵觸”，是指法律法規(guī)與已對此問題有規(guī)定的法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定發(fā)生矛盾和沖突。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要>的通知》（法[2004]96號），依據(jù)和總結(jié)了十幾年的審判實(shí)踐，將下位法與上位法“抵觸”的常見情形歸納為11種情形，其中包括“下位法擴(kuò)大或者限縮上位法規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍”。顯然，對于查處生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的違法行為，無論是《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第三十二條規(guī)定的行政處罰種類或者行政處罰幅度，明顯是限縮了《食品安全法》第一百二十四條第一款的相關(guān)規(guī)定。因此，對查處生產(chǎn)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的違法行為中，《食品標(biāo)識管理規(guī)定》存在和《食品安全法》相關(guān)規(guī)定“抵觸”的情形。

【問題三】

原文認(rèn)為，根據(jù)《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，虛假標(biāo)注食品生產(chǎn)日期的，必須要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，造成后果的，才依照《食品安全法》及其實(shí)施條例等有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定進(jìn)行處罰。本案情節(jié)不嚴(yán)重，適用《食品標(biāo)識管理規(guī)定》處罰該糖果食品生產(chǎn)企業(yè)于法有據(jù)，合理合法。如此做法，真的是 “過罰相當(dāng)”、“與法有據(jù)”么？

禁止生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的食品屬于《食品安全法》（2015版）新增加的規(guī)定。《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“違反本規(guī)定構(gòu)成《中華人民共和國食品安全法》及其實(shí)施條例等法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以處罰?！?/font>《食品安全法》第一百二十四條釋義：“本條第一款前五項(xiàng)內(nèi)容是將第三十四條中性質(zhì)較為惡劣，一旦出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營行為必然會影響食品安全的情形單獨(dú)列舉出來，在本條中規(guī)定了第二種幅度的嚴(yán)格法律責(zé)任。”回到本案，查處“早產(chǎn)”糖果的適用依據(jù)，不言自喻。

【5、判例參考】

2015年4月，成都市雙流縣食品藥監(jiān)局在辦理易兵容反映樂天瑪特空港韓國城店銷售標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品的投訴舉報案件中，回避《食品安全法》，選擇《食品標(biāo)識管理規(guī)定》對被投訴舉報對象作出處理。投訴舉報人易兵容不服該辦理結(jié)果最終提起行政訴訟，成都市龍泉驛區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品僅標(biāo)明了”復(fù)合磷酸鹽”，而未標(biāo)明所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱，違反了《食品安全法》第四十二條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。雖然上述行為亦違反了《食品標(biāo)識管理規(guī)定》，但《食品安全法》作為上位法，已經(jīng)對涉案行為的性質(zhì)及應(yīng)受何種行政處罰作了規(guī)定，且《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第二十六條亦規(guī)定”違反本規(guī)定構(gòu)成《食品安全法》及其實(shí)施條例等法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以處罰”、第三十八條第二款規(guī)定”法律、行政法規(guī)對行政處罰另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。因此，被告適用《食品標(biāo)識管理規(guī)定》對上述行為進(jìn)行處理屬于適用法律、法規(guī)錯誤。最終，該院依法撤銷了成都市雙流縣食品藥監(jiān)局的依據(jù)《食品標(biāo)識管理規(guī)定》對上述投訴舉報案件作出的處理決定。（易兵容與雙流縣食品藥品監(jiān)督管理局行政其他行政判決書（2015）龍泉行初字第66號)

【結(jié)語：】

法律適用，不僅需要正確，更需要準(zhǔn)確。準(zhǔn)確理解下位法和上位法有關(guān)“抵觸”的含義，對法律的執(zhí)行，具有重要意義。